Spiritual care model in the Pain Treatment Clinic. How to understand non-religious aspects of spirituality?
Bibliographic record
Abstract
Ból przewlekły wpływa na wszystkie aspekty życia pacjenta: fizyczny, psychiczny, społeczny i duchowy.Religijność jest częstym, ale nie jedynym sposobem realizowania potrzeb oraz aktywności duchowych.Na podstawie analizy definicji duchowości Polskiego Towarzystwa Opieki Duchowej w Medycynie oraz zestawienia jej z wypowiedziami pacjentów Poradni Leczenia Bólu wypracowano wnioski na temat czterech pozareligijnych aspektów duchowości.Przewlekłe dolegliwości mogą wpływać na to, jak człowiek interpretuje sens i cel swojego życia oraz jak przeżywa relacje z innymi ludźmi.Postawa moralna, rozumiana jako system przekonań na temat otaczającego świata i wynikające z nich wartości oraz dążenia, również może zmieniać się na skutek doświadczenia bólu przewlekłego.Odniesienie do transcendencji, czyli stosunek człowieka do tego, co go przekracza oraz zdolność do wykraczania poza własne ograniczenia, może pomóc w akceptacji niepomyślnych wydarzeń, nawet takich jak utrata sprawności fizycznej.W Polsce, gdzie coraz więcej pacjentów nie identyfikuje się z konkretną religią, istnieje potrzeba opracowania modelu opieki duchowej, którą lekarz może udzielać w pozareligijny sposób.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".