« Un abîme dont nous n’arrivons pas à voir la profondeur ». Hégélianisme, pulsion barbare et reconnaissance sociale
Bibliographic record
Abstract
Dans une scène contemporaine marquée par l’usage de la barbarie comme concept-limite du politique, reposer la question de l’altérité au sein de la pensée philosophique moderne devient spécialement pertinent. La conception hégélienne de l’histoire, du droit, voire de la société civile peut être interrogée sous un nouvel angle qui ne se limite pas au fonctionnement dialectique de la subjectivité et qui s’attarde aux dérives dysfonctionnelles du processus de rationalisation. Ainsi relu, le texte hégélienne est le signe d’une transformation de la matrice épistémique et politique du pouvoir colonial et capitaliste propre du XIXème siècle, où l’Occident identifie sa trajectoire en termes de mission civilisatrice. Au sein de cette nouvelle configuration, l’image d’une altérité naturelle, externe et en conséquence innocente est progressivement remplacée par l’analyse de l’irruption d’une altérité radicale qui déclenche une crise de la grammaire de la reconnaissance sociale. Située à la frontière de la socialité moderne, la barbarie n’est ni un fait de nature ni un contenu culturel. Ce qui fait du barbare un phénomène inassimilable c’est la forme de son désir ou, en d’autres termes, l’agencement de sa pulsion. Nous retrouverons au sein du discours hégélien les procédures de racialisation qu’excluent les nations non-européennes du cours de l’histoire en raison de leur existence pulsionnelle. Mais le trouble barbare émerge également au cœur du projet social de la modernité, dans le comportement désirant des masses urbaines qui habitent les périphéries de l’ordre industriel naissant. Sur le bord de l’effectivité de la raison, la pulsion barbare ne se laisse pourtant pas appréhender comme un objet ethnologique ou sociologique. Elle vient au contraire menacer le régime d’intelligibilité qui permet à l’expérience spirituelle de la modernité des produire un savoir de soi et des autres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".