Étude de cas d’une évaluation participative : compromis ou atteinte à la validité scientifique ?
Bibliographic record
Abstract
L’évaluation dépasse la reddition de compte dans le milieu associatif. Plusieurs auteurs rapportent qu’impliquer les parties prenantes dans le processus d’évaluation est une pratique novatrice. Cette étude s’interroge sur la présence de biais générés par cette pratique. Elle pose la question suivante : dans quelle mesure cette implication peut-elle rivaliser avec l’amélioration du programme, voire la production de savoirs empiriques ? Pour y répondre, le cas de l’évaluation d’un programme de prévention de la conduite avec facultés affaiblies chez les jeunes de 10 e année dans quatre provinces du Canada atlantique est présenté. À l’aide des données produites par cette étude de cas et de données secondaires, on compare les caractéristiques de trois groupes de jeunes illustrant différentes modalités d’implication des parties prenantes. Les résultats suscitent une discussion relative à la qualité et à la scientificité des données découlant de l’évaluation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.662 | 0.772 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.029 | 0.018 |
| Open science | 0.007 | 0.013 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".