La confiance entre détenus et ses implications pour l’expérience carcérale à l’échelle individuelle
Bibliographic record
Abstract
Face aux défis qu’impose la vie en milieu carcéral, le développement de relations entre détenus est parfois perçu comme une stratégie d’adaptation afin de pallier les difficultés du quotidien. Dans ce contexte, nous proposons d’explorer l’intérêt des liens de confiance entre détenus, une avenue qui a pour le moment été peu explorée en raison de leur rareté dans ce contexte et des règles institutionnelles qui découragent leur développement. Le réseau de confiance de 59 individus avec leurs codétenus a été examiné à l’aide de mesures sociométriques. Les participants étaient répartis dans 14 secteurs de 2 établissements carcéraux provinciaux situés à Montréal (Québec), réservés à une population adulte masculine. Après avoir caractérisé la rareté des réseaux étudiés et la place que prennent les biais relationnels, des tests quantitatifs déterminent si la confiance est reliée aux conflits, aux problèmes relationnels et aux perceptions du climat de groupe tels qu’évalués par les participants. Les résultats indiquent que les relations de confiance n’entrainent pas davantage d’implication dans des conflits ou d’autres problèmes relationnels. En revanche, la confiance est liée au climat de groupe ressenti, car elle améliore notamment les sentiments de cohésion et de sécurité. Les implications pour la compréhension de la vie en détention sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".