Nouvelle expérience immersive au Biodôme de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une discussion détaillée autour de la première évaluation sommative (réalisée à l’été 2021) des nouveaux outils complémentaires de médiation lancés dans le cadre de la récente, et substantielle, rénovation du Biodôme de Montréal (qui a réouvert en août 2020). Cette offre de médiation renouvelée incorpore des éducateurs/médiateurs muséaux, une application mobile Espace pour la vie et un guide papier d’identification — trois outils distincts qui se côtoient dorénavant pour enrichir les visites. Des questionnaires (150), des observations in situ (402) et des entretiens semi-dirigés post-visite (40) ont permis de récolter un grand nombre de données sur la manière dont les visiteurs (en famille ou non) effectuent et organisent leur visite. L’analyse des résultats offre le constat suivant : il est impossible d’avancer qu’un seul outil d’interprétation convienne mieux à un groupe qu’à un autre, ni que les groupes à l’étude utilisent les outils différemment. Notre analyse suggère plutôt que l’utilisation mixte des outils de médiation répondra davantage aux besoins des visiteurs. Ces derniers, d’ailleurs, apprécient et s’adaptent très bien aux nouveaux outils de médiation, à condition qu’ils soient informés adéquatement des options qui leur sont offertes, et ce, dès leur arrivée sur les lieux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".