What if Universal Services Don’t Have a Universal Impact ? A Spatial Equity Perspective on the Prevalence of Child Protection Intervention in a Canadian Province
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières décennies, des preuves solides ont montré que les vulnérabilités socio-économiques au niveau de la famille et du quartier sont significativement associées à un risque plus élevé d’intervention de la protection de l’enfance. Pour les enfants et les familles de la province canadienne du Québec, les dépenses relativement élevées consacrées aux services universels et ciblés et aux transferts de revenus ont permis de réduire les inégalités de revenus à l’un des niveaux les plus bas d’Amérique du Nord. Bien que l’intervention du système de protection de l’enfance soit censée être « exceptionnelle », des données récentes sur la prévalence de l’intervention de la protection de l’enfance au Québec montrent que l’intervention de la protection de l’enfance au cours de l’enfance est assez similaire aux taux d’autres juridictions ayant des régimes de protection de l’enfance similaires, mais des niveaux de soutien social variés. Ce commentaire s’appuie sur les résultats récents de la prévalence au Québec pour illustrer comment les résultats en matière de protection de l’enfance varient de manière significative entre les zones géographiques malgré l’allocation de services universels dans toute la province. Plus précisément, nous illustrons ces disparités entre des régions présentant des vulnérabilités socio-économiques et des densités de population variées. À travers une lentille théorique d’équité spatiale, nous examinons les explications possibles des disparités dans les résultats de la protection de l’enfance à travers les géographies, en considérant l’accessibilité, la disponibilité et la pertinence des prestations, le risque différentiel lié aux histoires structurelles et coloniales, et la variation de la perception du risque liée aux situations familiales – tous ces éléments peuvent également avoir un impact sur l’efficacité des politiques universelles à atteindre les familles et à avoir un impact positif souhaité sur leur vie. Cette discussion invite les décideurs politiques, les praticiens et les chercheurs des juridictions dotées de politiques universelles à examiner dans quelle mesure ces politiques s’alignent sur les besoins uniques d’une population. Pour que les services universels aient un impact universel, il doit être prouvé que des résultats équitables sont obtenus plutôt que simplement envisagés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".