Pratiques d’intervention à la protection de la jeunesse dans les situations de mauvais traitements psychologiques
Bibliographic record
Abstract
L’intervention au sein des services de protection de la jeunesse (PJ) est influencée par différents discours et paradigmes d’intervention auxquels sont associées des injonctions qui peuvent ou non être en contradiction. Cet article vise à répondre à la question suivante : comment les personnes qui oeuvrent à la PJ font-elles face aux contradictions qui existent entre les différents discours qui influencent les pratiques dans les situations de mauvais traitements psychologiques ? Douze entrevues semi-dirigées ont été réalisées auprès des personnes oeuvrant aux différentes étapes de l’intervention de la PJ. Les résultats des analyses qualitatives montrent plusieurs contradictions entre le discours professionnel et les impératifs associés au discours légal et managérial. Plusieurs contradictions ont aussi été identifiées en lien avec le discours féministe dans les situations d’exposition à la violence conjugale. Nous nous penchons sur les modalités de coexistence des divers discours mis en oeuvre par les personnes rencontrées ainsi que sur leurs implications pratiques et théoriques. Nous discutons enfin des implications de l’impasse dialogique constatée entre les discours dominants, le discours professionnel et le discours féministe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".