La Mutuelle des municipalités du Québec - une réponse au déséquilibre
Bibliographic record
Abstract
À l’automne 2002, la grogne régnait dans le monde municipal. Victimes depuis quelques années de la hausse des primes, aussi subite que vertigineuse, les municipalités décidaient de se prendre en main et de se doter d’une vision à long terme de la gestion du risque municipal. Le quasi-monopole de l’assurance générale au Québec aura eu pour conséquence d’indisposer la clientèle municipale, qui s’est sentie prise au piège, au point de favoriser l’éclosion d’un nouveau modèle d’affaires. C’est ainsi que, sous le parrainage de la Fédération Québécoise des Municipalités, Groupe Ultima inc., un important réseau de courtiers d’assurance, entreprend tous les travaux nécessaires à la création et à la gestion d’une compagnie d’assurance mutuelle exclusive aux municipalités. La Mutuelle des municipalités du Québec, que nous vous présentons dans cet article, voit le jour en novembre 2003. Ce projet, étalé sur plus de 18 mois, a nécessité de nombreuses démarches : les travaux d’analyse de viabilité financière, la rédaction d’un plan d’affaires détaillé et des projections financières sur 5 ans, la présentation du projet aux différents intervenants dont le ministère des Affaires municipales, du Sport et du Loisir, l’Autorité des marchés financiers et bien sur les municipalités, la négociation et le montage de la structure financière ainsi que le recrutement des municipalités-membres, en raison du caractère volontaire de leur adhésion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".