MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4390313259 · doi:10.3917/lfa.182.0127e

Dominique MAINGUENEAU, Les Phrases sans texte , Paris, Armand Colin, 2012 (177 p., 24,80 euros)

2013· article· fr· W4390313259 on OpenAlexaff
Jacques David

Bibliographic record

VenueLe Français aujourd hui · 2013
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLinguistics and Discourse Analysis
Canadian institutionsCegep de Thetford
Fundersnot available
KeywordsEurosHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

2013 (274 p., 29,50 euros) L'ouvrage comprend un ensemble de onze études réalisées par des chercheurs français et brésiliens, ayant pour projet commun l'analyse des processus d'écriture et de créationcréativité d'élèves des cycles élémentaires et secondaire au Brésil et en France.Il s'organise en deux parties articulées, présentées par Catherine Boré, professeure à l'université de Cergy-Pontoise, et Eduardo Calil, professeur à l'université fédérale d'Alagoas à Macéo.La première partie est organisée autour des recherches françaises, avec les contributions de C. Doquet sur les « Ancrages théoriques de l'analyse génétique des textes d'élèves », de C. Boré qui passe de « L'énonciation dialogique au principe de la créativité du sujet scolaire », de B. Kervyn qui conjugue « S'essayer à la proximité et à la distance avec les stéréotypes pour varier son écriture », de M.-F.Fradet qui analyse « Le processus de création vu sous l'angle d'une interaction interprétative dans l'apprentissage de l'écriture de fiction au collège », de M.-L.Elalouf qui décrit « Un dispositif didactique de création accompagnée en module de français langue seconde », de J. Crinon, B. Marin et A. Cautela qui associent « Imiter et apprendre à écrire, études des ratures dans une situation de révision collaborative l'école ».Le second ensemble s'inscrit dans le cadre des institutions scolaires brésiliennes, avec les études de E. Calil qui articule « Dialogisme, hasard et rature orale.Analyse génétique de la création d'un texte par des élèves de 6 ans », de C. Felipeto qui analyse « "À Dieu petit crapaud" : quand l'homonymie produit des désordres et des ratures dans un processus d'écriture en collaboration », de H. Lima et E. Calil sur « Les noms propres dans des histoires inventées : effets d'un enchainement », de C. Belintane qui rapproche « Aliénation et séparation dans la parodie : une stratégie destinée à des élèves de neuf ans pour la production de textes » et de R. Fiad qui décrit les « Indices de la présence de l'auteur dans des textes écrits par des enfants.Marques de méta-énonciation ».Loin de distinguer ou d'opposer les recherches conduites dans les deux pays, les auteurs se rejoignent sur un objet de recherche commun à partir d'un ensemble de données aujourd'hui bien théorisées.Chacun décline ses recherches relatives à la production des manuscrits scolaires « en acte », des recherches qui permettent de comparer les procédures d'écriture chez les jeunes élèves.À travers la diversité des méthodologies mises en place, les chapitres successifs décrivent les différents niveaux de la créativité litéracique.JD Jean-Louis CHISS, L'Écrit, la lecture et l'écriture.Théories et didactiques, Paris, L'Harmattan, coll.« Enfances et langages », 2012 (258 p., 27 euros) Cet ouvrage vient, comme le dit son auteur, composer un « itinéraire » de plus de vingt-cinq ans d'écriture et de recherche (1980-2005) et reprend ainsi dix-huit études et interventions qui ont construit une démarche de linguiste et de didacticien.Autant de « problèmes » comme rticle on line rticle on line

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.066
Threshold uncertainty score0.142

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0040.004
Science and technology studies0.0050.005
Scholarly communication0.0090.008
Open science0.0010.002
Research integrity0.0030.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0420.017

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.021
GPT teacher head0.248
Teacher spread0.227 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLe Français aujourd huiSame topicLinguistics and Discourse AnalysisFrench-language works237,207