Financiarisation des politiques publiques, autopsie des technologies de contrôle dans le scandale Orpea
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine la façon dont la financiarisation intervient dans la manière de penser et de mettre en œuvre une mission de santé publique. Ce travail traite en particulier du rôle joué par les technologies de contrôle dans ce processus. Pour cela, nous analysons le scandale Orpea à l’aide de la notion de gouvernementalité (Foucault, 1994, 2004) et plus précisément les concepts de rationalités, programmes et technologies développés par Rose et Miller (1992, 2010). L’analyse des technologies de contrôle au niveau d’Orpea et des pouvoirs publics permet de comprendre que la rationalité, correspondant au fait de bien prendre en charge les personnes âgées dépendantes , est financiarisée et problématisée par la poursuite de l’efficience. Ce travail contribue à la littérature sur deux points. La recherche montre d’abord que la financiarisation d’une organisation ne repose pas uniquement sur des technologies financières mais peut aussi s’appuyer sur des technologies non-financières. L’étude souligne en outre que les politiques publiques ne contribuent pas seulement à la financiarisation mais sont elles-mêmes financiarisées car les rationalités qui les sous-tendent sont financiarisées. L’article fait ainsi état d’une financiarisation par les politiques publiques mais aussi des politiques publiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".