Avaliação do efeito de pesticidas sobre o crescimento do Beauveria bassina
Bibliographic record
Abstract
O controle biológico utilizando fungos entomopatogênicos vem representando uma ferramenta alternativa para o manejo de pragas e doenças que atacam as culturas, diminuindo os riscos ambientais provocados pelas técnicas de controle químico. Neste contexto, este trabalho teve como objetivo avaliar a compatibilidade de pesticidas sobre o microrganismo Beauveria bassiana. O experimento foi desenvolvido em delineamento inteiramente casualizado com esquema fatorial 7 x 3, contendo três repetições. O primeiro fator correspondeu às concentrações, o segundo se referiu aos pesticidas (Fipronil, Chlorpyrifos, Imidacloprid + Fipronil, Imidacloprid, Chlorantraniliprole), dois fungicidas (Hexaconazole e Propiconazole). O microrganismo foi desenvolvido em meio de cultura BDA. Foram utilizadas doses em diferentes concentrações com auxílio de uma pipeta automática (1/2DR; DR; 2DR). As placas foram incubadas em câmara do tipo BOD por 12 h a 25 ± 2 ºC. Foram avaliados diâmetro da colônia, inibição do crescimento e esporulação do Beauveria bassiana. Os resultados mostraram que os inseticidas testados são compatíveis com o fungo exceto Chlorpyriphos. O Fipronil em 1/2DR, DR e 2DR apresentaram menor taxa de inibição 37,5%; 44,44% e 50,26%. Os fungicidas Hexaconazole e Propiconazole foram classificados tóxicos em todas as concentrações afetando o crescimento do fungo. Conclui-se que os pesticidas Fipronil, Imidacloprid + Fipronil, Imidacloprid, Chlorantraniliprole podem ser usados em programas do manejo integrado de pragas e doenças.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".