Emmanuelle SAADA, Les enfants de la colonie. Les métis de l’Empire français entre sujétion et citoyenneté , Paris, La Découverte, coll. « L’espace de l’histoire », 2007, 334 p.
Bibliographic record
Abstract
Les premiers ouvrages traitant de la méthode Taylor arrivent en France au début du XXe siècle. Cependant, une véritable attention envers l’application d’une nouvelle méthode de travail fait son apparition à la fin du premier conflit mondial. Du point de vue théorique, cet intérêt se révèle à travers la création d’instituts de recherches techniques. Dans ce cadre, on peut analyser le caractère original de la Maison Michelin. L’intérêt de Michelin pour le taylorisme naît au cours des années 1910. C’est Marcel Michelin qui, à l’issue de son voyage d’études aux États-Unis, initie la maison clermontoise aux principes d’organisation rationnelle du travail. Par ailleurs, les applications dans l’atelier commencent principalement après la fin de la première guerre mondiale. La première introduction concerne la fabrication de masques à gaz pendant le conflit. À côté de la mise en œuvre dans les ateliers, la société met en place une importante activité de propagande qui la conduit, en 1921, à fonder le Comité Michelin. Il s’agit d’un véritable outil de diffusion du système Taylor au sein des entreprises françaises. L’activité du comité s’arrête à la moitié des années 1920. Mais Michelin continue à poursuivre son activité de propagande. La maison réalise et publie un magazine qui traite de la méthode Taylor et de ses applications dans les ateliers Michelin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".