Opioid Agonist Treatment Retention Among People Initiating Methadone and Buprenorphine Across Diverse Demographic and Geographic Subgroups in Ontario: A Population-based Retrospective Cohort Study
Bibliographic record
Abstract
ABSTRACT Objective: The aim of this study was to compare time on treatment among individuals initiating buprenorphine/naloxone and methadone and understand how retention varies according to age, sex, and urban/rural residence. Methods: We conducted a population-based retrospective cohort study among individuals aged 18 years and older, residing in Southern Ontario, Canada, who initiated buprenorphine/naloxone or methadone between October 2016 and December 2018 (N=15,724). We compared time on treatment across demographic and geographic subgroups. Our primary outcome was time to treatment discontinuation, defined as missing at least 14 consecutive days of opioid agonist therapy (OAT). Results: We identified 15,724 eligible individuals, among whom 7209 (45.8%) initiated buprenorphine/naloxone and 8515 (54.2%) initiated methadone. The median time to treatment discontinuation was significantly shorter among those initiating buprenorphine/naloxone rather than methadone (114 d, interquartile range:15–665 d vs. 263 d interquartile range: 32–1015 d, respectively, P<0.0001). Time on treatment increased with age in both OAT groups, with the exception of those aged 65 and older, where retention declined. Among methadone recipients, time on treatment was longer among rural relative to urban residents (372 vs. 255 d; P=0.0073), with no variation by sex. Conversely, females treated with buprenorphine/naloxone had significantly longer treatment retention than men (125 vs. 108 d; P=0.0372), with no variation by urban or rural residence. Conclusions: Treatment retention is lower among individuals treated with buprenorphine/naloxone relative to methadone. Moreover, retention varies between and within OAT groups by demographic variables and place of residence. Further research which aims to explain these differences is needed to optimize OAT treatment. Objectifs de l'étude: Comparer la durée du traitement chez les personnes qui commencent à prendre de la buprénorphine/naloxone et de la méthadone et comprendre comment la rétention varie en fonction de l'âge, du sexe et du lieu de résidence (urbain ou rural). Méthodes: Nous avons mené une étude de cohorte rétrospective basée sur la population parmi les personnes âgées de 18 ans et plus, résidant dans le sud de l’Ontario, au Canada, qui ont commencé à prendre de la buprénorphine/naloxone ou de la méthadone entre octobre 2016 et décembre 2018 (N=15 724). Nous avons comparé la durée du traitement entre les sous-groupes démographiques et géographiques. Notre résultat principal était le temps écoulé jusqu'à l’arrêt du traitement, défini comme l’absence d’au moins 14 jours consécutifs de traitement par agoniste opioïde (TAO). Résultats: Nous avons identifié 15 724 personnes éligibles, parmi lesquelles 7 209 (45,8%) ont commencé à prendre de la buprénorphine/naloxone et 8 515 (54,2%) de la méthadone. Le temps médian avant l’arrêt du traitement était significativement plus court chez les personnes ayant commencé la buprénorphine/naloxone plutôt que la méthadone (114 jours, intervalle interquartile [IQR] 15-665 jours contre 263 jours IQR 32-1 015 jours, respectivement, P<0.0001). La durée du traitement a augmenté avec l'âge dans les deux groupes de TAO, à l’exception des personnes âgées de 65 ans et plus, chez qui la rétention a diminué. Parmi les patients traités à la méthadone, la durée du traitement était plus longue dans les zones rurales que dans les zones urbaines (372 jours contre 255 jours; P=0.0073), sans variation selon le sexe. Inversement, les femmes traitées à la buprénorphine/naloxone avaient une durée de traitement significativement plus longue que les hommes (125 jours contre 108 jours ; P=0.0372), sans variation selon le lieu de résidence (urbain ou rural). Conclusion: La rétention du traitement est plus faible chez les personnes traitées à la buprénorphine/naloxone qu’avec la méthadone. De plus, la rétention varie entre et au sein des groupes TAO en fonction des variables démographiques et du lieu de résidence. Des recherches supplémentaires visant à expliquer ces différences sont nécessaires pour optimiser le traitement par TAO.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".