Comme des sables mouvants : réflexion sur l’apport de la sollicitude dans la relation pédagogique
Bibliographic record
Abstract
Avant même que la pandémie nous assujettisse à de nouvelles réalités et à de différents environnements d’enseignement et d’apprentissage, l’angoisse, la fatigue, le sentiment immobilisant et l’impression du désespoir étaient ressentis. Comme des sables mouvants, ces états de mal-être accablent les apprenant·e·s dans leur élan académique. Ce phénomène n’est certes pas uniquement une conséquence de l’arc pandémique. Depuis mon rôle comme enseignante et maintenant comme professeure, je l’ai vu sortir des boiseries et s’amplifier à un rythme alarmant. Or, mon rôle comme académique se forme et se transforme en réponse à ces observations. Noddings (2003) affirme que les relations du care sont des fins en soi, pas simplement des moyens d'atteindre nos résultats d’apprentissage; l’apport de la sollicitude dans la relation pédagogique entre apprenant·e et professeur·e est importante. Nos intentions pédagogiques à l’égard du curriculum demeurent-elles trop rigides? Notre pratique enseignante inclut-elle la possibilité d’entendre les voix stressées, les propos angoissés, les cœurs tourmentés? Sommes-nous à l’écoute de la condition humaine chez les apprenant·e·s? Bien que tout peut sembler bien aller, l’angoisse est réelle et il nous incombe d’y répondre. Cet article se penche sur les constats d’une réflexion pédagogique, selon la lentille d’une pédagogue à l’ère pandémique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.051 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.022 |
| Open science | 0.002 | 0.010 |
| Research integrity | 0.006 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".