An assessment of selected motor skills in young female swimmers and their associations with swimming test results – a pilot study
Bibliographic record
Abstract
Wprowadzenie Według ostatniego raportu WHO (2020) brakuje badań u młodzieży dotyczących wpływu aktywności fizycznej w różnych dyscyplinach sportu na rozwój zdolności motorycznych. Cel pracy Porównanie poziomu wytrzymałości, szybkości, siły i gibkości dziewcząt w wieku okołopokwitaniowym uprawiających pływanie z nietrenującymi rówieśnicami, a także zbadanie u pływaczek współzależności wyników tych zdolności motorycznych uzyskanych na lądzie z wynikami standardowych testów pływackich wykonywanych na dystansie 25, 50, 75 i 100 m stylem dowolnym, klasycznym i grzbietowym. Materiał i metody Badania przeprowadzono w grupie 28 pływaczek i 22 dziewcząt z grupy kontrolnej, które poddane były standardowym testom sprawności motorycznej: szybkości – sprint biegowy na 50 m; wydolności tlenowej – 20 m wahadłowy test biegowy; wytrzymałości mięśni brzucha – test 30 s skłonów tułowia z pozycji leżącej; siły mięśni grzbietu – test rzutu piłki lekarskiej w tył ponad głową i gibkości – test dosiężny z pozycji siedzącej. Wyniki Pływaczki cechowały się wyższymi wartościami szybkości (p < 0,01), wytrzymałości mięśni brzucha (p < 0,001), siły mięśni grzbietu (p < 0,001) oraz gibkości (p < 0,01), jednak wyniki wydolności tlenowej nie były istotne statystycznie względem kontroli. Najlepszym predyktorem dla szybkości, wydolności tlenowej i wytrzymałości mięśni brzucha była prędkość pływania na dystansie 25 m stylem grzbietowym (p < 0,001); dla siły mięśni grzbietu – 25 m stylem dowolnym (p < 0,05), natomiast dla gibkości – 25 m stylem klasycznym (p < 0,01). Wnioski Chociaż trening pływacki stosowany w wieku okołopokwitaniowym charakteryzuje się typowo aerobowym profilem, to jednak w istotny sposób kształtuje on jedynie szybkość, siłę, wytrzymałość mięśni brzucha i gibkość trenujących dziewcząt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".