MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4390662711 · doi:10.1016/j.rmra.2023.11.298

Associations entre les scores de dyspnée du questionnaire L-PF et les résultats chez des patients présentant une pneumopathie interstitielle diffuse fibrosante progressive : données de l’essai INBUILD

2024· article· fr· W4390662711 on OpenAlexaff
Marlies Wijsenbeek, Pietro Spagnolo, Martin Kolb, Michael Kreuter, H. Nunes, Wibke Stansen, Klaus Röhr, Yoshikazu Inoue

Bibliographic record

VenueRevue des Maladies Respiratoires Actualités · 2024
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Canadian institutionsMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Fundersnot available
KeywordsMedicineGynecology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introduction Bien que les symptômes soient un déterminant majeur de la qualité de vie des patients atteints de fibrose pulmonaire, il existe une incertitude sur leur utilisation en tant que critères d’inclusion ou mesures des résultats. Dans l’essai INBUILD, portant sur une population de patients atteints de pneumopathies interstitielles diffuses (PID) fibrosantes progressives autres qu’une fibrose pulmonaire idiopathique (FPI), la dyspnée était évaluée par le questionnaire Living with Pulmonary Fibrosis (L-PF). Nous avons utilisé les données du groupe placebo pour évaluer les associations entre la dyspnée à l’inclusion et l’aggravation de la dyspnée et les résultats indiquant une progression de la PID. Méthodes Les patients présentaient une PID fibrosante non-FPI d’étendue > 10 % à la tomodensitométrie haute résolution et répondaient aux critères de progression de la PID au cours des 24 mois précédents. Les patients ont été randomisés pour recevoir du nintédanib ou un placebo. Les patients ont complété le questionnaire L-PF lors de l’inclusion et à la semaine 24. Le domaine dyspnée de ce questionnaire fournit un score compris entre 0 et 100 ; plus le score est élevé, plus la dyspnée est sévère. Les seuils de variation pertinente du score de la dyspnée dans cette population de patients ont été estimés à 6 à 7 points. En utilisant les données du groupe placebo, nous avons évalué les associations entre le score de dyspnée du questionnaire L-PF à l’inclusion (< médiane vs ≥ médiane) et les résultats ultérieurs et entre les variations du score de dyspnée du questionnaire L-PF entre l’inclusion et la semaine 24 (< 6 vs ≥ 6 points ; < 7 vs ≥ 7 points) et les résultats ultérieurs. Les résultats évalués incluaient la progression de la PID (déclin de la CVF ≥ 10 % de la valeur théorique), la progression de la PID ou le décès ; l’exacerbation aiguë ou le décès ; le décès. Résultats La cohorte d’analyse comprenait 331 patients. Le score médian de dyspnée du questionnaire L-PF à l’inclusion était de 17,2. L’exposition médiane au placebo était de 17,4 mois. Par rapport à un score plus bas, un score de dyspnée au questionnaire L-PF ≥ 17,2 à l’inclusion était associé à une augmentation significative du risque de progression de la PID ou de décès (HR 1,42 [IC à 95 % : 1,05, 1,93] ; p = 0,02), d’exacerbation aiguë ou décès (HR 1,67 [IC à 95 % : 1,00, 2,82] ; p = 0,05) et de décès (HR 2,21 [IC à 95 % : 1,15, 4,25] ; p = 0,02) et à un risque numériquement supérieur de progression de la PID (HR 1,36 [IC à 95 % : 0,98, 1,87] ; p = 0,06). Des variations des scores de dyspnée sur le questionnaire L-PF ≥ 6 points (vs < 6 points) ou ≥ 7 points (vs < 7 points) à la semaine 24 étaient associées à des risques significativement supérieurs de progression de la PID ou de décès, d’exacerbation aiguë ou de décès, et de décès, entre la semaine 24 et la fin de l’essai ( Fig. 1 ). Conclusion Chez les patients présentant des PID fibrosantes progressives non-FPI, des scores moins bons de dyspnée sur le questionnaire L-PF à l’inclusion et une détérioration des scores de dyspnée sur le questionnaire L-PF sur 24 semaines étaient associés à un risque plus élevé de progression de la PID.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.336
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.288
Teacher spread0.262 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue des Maladies Respiratoires ActualitésSame topicInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary FibrosisFrench-language works237,207