Revisão sistemática de fatores de proteção para transtorno alimentar e comer transtornado
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Identificar fatores de proteção para transtornos alimentares (TA) e comer transtornado (CT) em adolescentes e adultos. Método: Foi realizada uma revisão sistemática da literatura até novembro de 2022, utilizando os bancos de dados Pubmed, BVS, APA PsyInfo, Scopus, Web of Science e Embase, usando a combinação dos termos eating disorders, disordered eating e protective factors. Estudos que mediram fatores de proteção para TA e CT publicados em inglês, espanhol e português foram elegíveis para inclusão. A escala NewCastle Ottawa foi usada para avaliar o risco de viés e a qualidade dos estudos incluídos. Resultados: Vinte e oito artigos foram incluídos. A maioria tem desenho transversal, são dos EUA e Canadá e tem baixo risco de viés. Inúmeros fatores de proteção foram identificados e categorizados em familiares, relacionados à imagem corporal, sociais, pessoais ou individuais e escolares, sendo os mais citados refeição em família, conexão familiar, aspectos da imagem corporal positiva, suporte social e autoestima positiva. Conclusões: Esta revisão destaca a importância do ambiente familiar, fatores individuais positivos e bem-estar psicológico como potenciais fatores de proteção para patologias alimentares. Registro da Revisão Sistemática no PROSPERO International Register of Systematic Reviews: CRD42021260974
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.072 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.027 | 0.029 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".