La jeunesse étudiante et ses rapports à l’Acadie vivante
Bibliographic record
Abstract
les idées que ses camarades et lui avaient adoptées pour réitérer que la « théorie du "melting pot" n'est donc pas bienvenue chez nous », que les « Acadiens préconisent la richesse dans la diversité », faisant en cela écho au « Distinguer pour unir » des années 1940, et que leur collaboration au développement du pays est conditionnelle à ce qu'ils puissent demeurer « eux-mêmes 22 ».Fidèle aux convictions qui l'avaient amené à œuvrer pour l'Action nationale au nom des enseignements de l'Action catholique, il rappelle sa position, à l'occasion d'un congrès de l'Association canadienne des éducateurs de langue française en mai 1957, pour expliquer en quoi sa vision de « l'union » canadienne, fondée sur sa conception jéciste du bien commun, impose cette idée de « richesse dans la diversité » : En effet, en considérant la doctrine thomiste du bien commun, nous pouvons dire que le bien commun canadien est composé des biens particuliers de différents groupements qui composent le Canada.Et plus les parties d'un tout sont riches, sont pures et sont parfaites, plus le tout lui-même est excellent et parfait.Pour obtenir un tout plus parfait, il faut perfectionner les parties.Et pour nous, Canadiens français, que nous soyons Québécois, Acadiens, Franco-Ontariens ou autres, je crois que notre meilleure façon d'apporter notre maximum de contribution à notre patrie, le Canada, c'est précisément en faisant de nos groupements respectifs les meilleurs Québécois, les meilleurs Acadiens ou les meilleurs Franco-Ontariens possibles.Et pour cela, il faut que tous ces groupements restent indéfectiblement fidèles à leur passé et qu'ils conservent et enrichissent l'héritage de la foi, de la langue et de la culture 23 .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".