Bibliographic record
Abstract
He comentado este tema en otro editorial no hace mucho tiempo, pero ante el aumento de rechazos en una primera revisión por no cumplir las normas para autores, quiero insistir nuevamente en la importancia de este tema.
 Como la mayoría de las revistas científicas, Pharm Care Esp incluye en su web información detallada sobre los requisitos para el envío de manuscritos. Esta información para autores, contiene las instrucciones con los aspectos formales que debe cumplir el manuscrito.
 Se trata de normas que, con ligeras diferencias, siguen la mayoría de las revistas científicas y no cumplir con estos requisitos, es motivo suficiente para que el manuscrito sea rechazado en una primera revisión y sin pasar por la revisión externa. Es por tanto muy importante que antes de preparar el manuscrito, dediquemos unos minutos a leer con detenimiento las normas de presentación de manuscritos de la revista, para adaptar el documento a las exigencias de la misma.
 Nuestra revista cuenta en su página web con tutoriales para explicar como registrarse y enviar un artículo. Además, cuenta con plantillas descargables para la presentación de los manuscritos. La utilización de estos elementos permite una presentación homogénea de los artículos en la revista y facilita el trabajo editorial.
 La extensión del resumen o del cuerpo del artículo también puede ser motivo de rechazo en esta primera fase del proceso editorial. Es bastante frecuente el rechazo de manuscritos por este motivo.
 Otro aspecto a tener en cuenta son las palabras clave o términos MeSH (Medical Subjet Headins), son descriptores en ciencias de la salud que permiten la indexación o clasificación de artículos y facilitan la búsqueda o recuperación de ese trabajo. Así pues, la elección de los términos, que han de estar relacionados con el contenido del trabajo, va a influir en la difusión y recuperación posterior de nuestro artículo.
 Las referencias bibliográficas son un elemento clave para evaluar la calidad de un trabajo. La bibliografía ha de ser adecuada, estar actualizada, citada correctamente y no incluir comunicaciones personales salvo que sean esenciales. Antes de enviar el manuscrito resulta útil realizar comprobaciones de la lista de referencias bibliográficas respecto a que la numeración en el texto es consecutiva, todas las citas aparecen en el listado final o cuando se trata de un artículo de revista en internet, comprobar que la URL corresponde a dicha cita.
 Nuestra revista sigue las normas de publicación de manuscritos que se utilizan en el campo de la salud, por lo que el estilo y presentación de referencias, ha de realizarse de acuerdo al estilo Vancouver. Desde la web de la revista hay un enlace con acceso directo a las normas Vancouver.
 Un manuscrito que cumple las normas de presentación, con una redacción clara y ordenada, facilita el proceso editorial y colabora en la mejora de la calidad de la revista
 Desde Pharm Care Esp seguimos implementando recursos para facilitar y mejorar la presentación de los trabajos que llegan a nuestra publicación y agradecemos a los autores el cumplimiento de las normas y su contribución al avance de la Atención Farmacéutica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".