Controle dos sintomas com idosos hospitalizados em cuidados paliativos: estratégia centrada na pessoa idosa
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Analisar o controle dos sintomas dos idosos hospitalizados em Cuidados Paliativos como estratégia para plano de cuidado multidisciplinar centrado na pessoa. Métodos: Estudo quantitativo, com 53 indivíduos, de ambos os sexos, idade igual ou superior a 60 anos admitidos na enfermaria de onco-hematologia. A coleta de dados foi dividida em três momentos para acompanhamento dos sintomas pela Escala de Avaliação de Sintomas de Edmonton (ESAS) com idosos internados até 96h na enfermaria e registros de evoluções em prontuários pelos profissionais para adequar as condutas de acordo com a sintomatologia. Foram utilizadas escalas de verificação em Cuidados Paliativos, Palliative Care Screening Tool (PCST) e Palliative Performance Scale (PPS). Resultados: Destacam-se três sintomas com maior frequência de relatos: dor (94%), mal-estar (92%) e fadiga (83%). Houve redução significativa nas médias dos escores da ESAS após aplicação de medidas de controle de sintomas pela equipe. Conclusão: Conclui-se que o gerenciamento dos sintomas de forma seriada temporalmente aliado ao plano de cuidados multiprofissional direcionou para uma avaliação fidedigna do idoso pela abordagem paliativa à medida em que a associação de um sintoma ao outro, permitiu a formulação de estratégias para manejo e controle dos sintomas de forma eficaz.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".