Relación entre parentalización, alexitimia y competencias parentales de figuras parentales atendidas en un centro de Prevención Focalizada del norte de Chile
Bibliographic record
Abstract
Los padres y/o cuidadores que se encuentran en proceso de intervención en un Programa de Prevención Focalizada de la línea de Protección de Derechos del ex-Sename, presentan una serie de problemáticas psicosociales, entre las cuales destacan historias de violencia intrafamiliar y/o negligencias familiares vividas durante su infancia. El presente estudio tiene por objetivo establecer si existe relación entre haber sufrido parentalización, padecer alexitimia y mostrar bajas competencias parentales. La investigación usó metodología cuantitativa, con un diseño descriptivo-relacional transversal. La muestra fue intencionada y se aplicaron los siguientes instrumentos: el Inventario de Parentalización de Lisa Hooper, la Escala de Alexitimia de Toronto y la Escala de Parentalidad Positiva E2P. Los cuidadores que respondieron las entrevistas (sobre uno o más hijos) fueron 120, de los cuales 35 (29%) fueron hombres y 85 (71%) mujeres, todos ellos en proceso de intervención en el Programa de Prevención Focalizada de un sector de la ciudad de Coquimbo. Se aplicaron estadísticas descriptivas, análisis de correlaciones y modelos de regresión logística binaria. Los resultados muestran un efecto predictivo significativo inverso que indica que la presencia de dificultad para identificar emociones (una dimensión de la alexitimia) y haber sido parentalizado en la infancia predicen que las competencias parentales vinculares, protectoras y reflexivas se encontrarán en riesgo. Esto podría dar luces sobre uno de los mecanismos en que se reproduce el cuidado parental negligente en la familia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".