Trouver l'organisation dans la communication : Le discours comme action et signification
Bibliographic record
Abstract
Cet article discute de deux façons dont le langage et le discours sont associés dans la conception de l'organisation : en tant qu'activités communicationnelles des agent·e·s (conversations); et en tant qu'interprétations discursives définissant les agent·e·s, buts et organisations (textes). La conversation, cadrée dans un environnement matériel/social et langagier, est le site où l'organisation se produit et où l’agentivité et le texte sont générés. En tant que texte, à son tour, le langage présent dans l’environnement cadre les conversations et reflète les pratiques de signification et les habitus d'interprétation des membres de l'organisation qui s'occupent de leurs objectifs matériels/sociaux immédiats. Utilisant une réunion de haut·e·s gestionnaires comme cas illustratif, l'article discute de ces deux niveaux de compréhension de la relation entre langage et organisation et soutient qu'une vision dynamique du langage et de l'organisation doit tenir compte des processus qui relient les deux aspects de la relation organisation-langage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.016 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".