L’INTERVENTION SOCIALE AUPRÈS DES GROUPES EN RÉGION RESSOURCE : REGARD SUR LES EXPÉRIENCES D’INTERVENTION VÉCUES PAR LES INTERVENANTES ISSUES DU TRAVAIL SOCIAL
Bibliographic record
Abstract
Nous en connaissons peu sur la pratique d’intervention de groupe en région, ce qui ouvre un champ de questions qui dépassent de loin la simple description des conditions de travail en intervention. Ce travail souhaite valoriser et rendre « visible » la pratique d’intervention de groupe des professionnelles issues du travail social, dans un contexte québécois, et plus spécifiquement dans un environnement de région ressource, environnement qui pose des défis et des enjeux importants reliés à ce mode d’intervention. À travers une recherche qualitative et un processus de théorisation ancrée, ce mode d’intervention a été exploré auprès de 10 intervenantes. Les principaux résultats nous permettent d’identifier les spécificités régionales de l’intervention de groupe, telles qu’une pratique destinée fondamentalement aux femmes avec des approches choisies pour l’intervention, la confidentialité et la protection de la vie privée des participantes du groupe, le manque de transport en commun, et une pratique de groupe plus présente dans le milieu communautaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".