Bibliographic record
Abstract
Publié aux Presses de l’Université d’Ottawa au Canada, le volume de 620 pages apparaît comme un bilan de 45 années d’expériences et de recherche dans le domaine des sciences de l’information et de la communication. De par ses missions, à savoir responsable de la Chaire Unesco en Communication internationale, président du réseau mondial des chaires Unesco en communication, consultant pour des agences spécialisées des Nations unies, lesquelles l’ont souvent conduit à sillonner le monde dans le cadre de conférences ou séminaires de formation, Bertrand Cabedoche a été alerté par l’usage intempestif, entre autres, de l’expression communication internationale, prégnante dans les discours scientifiques, politiques, et même dans des organismes internationaux. Cet ouvrage se présente comme un retour d’expérience, combinant investissements de terrain et expertise scientifique pour lire les ressorts actuels de la communication internationale et, dans une perspective critique, proposer son remplacement par l’expression communication-monde. L’exigence s’impose d’autant plus que, comme le dit Bertrand Cabedoche, l’expression objectivante communication internationale n’a aucune valeur scientifique, sauf en tant qu’objet de recherche. Le titre de l’ouvrage revêt une dimension prescriptive dans la mesure où l’auteur propose de : Lire la communication-monde plutôt que de parler de « communication internationale ». Cette dernière se présente comme relevant d’un méta-discours dont l’opacité sémantique ne permet aucunement de saisir l’ensemble des enjeux et acquis épistémologiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".