Ivana Selene Chialva, Julián Correa y María Luz Omar Zboron (2021). ΓΟΡΓΙΟΥ, ΥΠΕΡ ΠΑΛΑΜΗΔΟΥΣ ΑΠΟΛΟΓΙΑ. En defensa de Palamedes de Gorgias. Estudio preliminar, texto griego y traducción.
Bibliographic record
Abstract
La tradición de los trágicos atestigua que en el siglo V a.C. adquirió enorme gravitación el agón entre los dos héroes que descollaban por su ingenio (métis): Palamedes y Odiseo.De acuerdo con la vertiente del mito que asume tal tradición, Odiseo, que arrastraba una vieja rivalidad con Palamedes, lo acusa falsamente de traición.Tras someterlo a juicio, el ejército aqueo lo condena y el héroe muere lapidado por su propio pueblo.En su Defensa de Palamedes, Gorgias se sirve de tal episodio mitológico en una epídeixis, una exhibición de las capacidades del arte de la retórica que él mismo practica y promueve.Si bien desde el último tercio del siglo XX son muchos los trabajos que han revalorizado la figura de Gorgias como pensador, el Palamedes no ha recibido la misma atención que el Encomio de Helena, en que se despliega la concepción del lógos como gran soberano, ni que el tratado Sobre el no ser, cuya relevancia filosófica es vastamente admitida hoy en día.Gran parte de la crítica sigue considerando el Palamedes exclusivamente en tanto texto retórico-escolar, sin atribuirle aportes teóricos significativos: contados estudios lo han abordado bajo una nueva luz y ninguno en nuestra lengua.Como afirman los autores del texto aquí reseñado, es posible que tal desinterés pueda explicarse por el hecho de que el Palamedes no se subsume en ningún género discursivo específico.Es justamente este carácter híbrido el que oficia de punta del ovillo para el abordaje que propone el estudio de Chialva, Correa y Omar, que indaga especialmente en la complejidad del género discursivo de esta defensa judicial epidíctica en que se entrelazan voces dramáticas, filosóficas, sofísticas y poéticas.A partir de tal constatación, el estudio ilumina el diálogo que el texto entabla con su contexto.Es relevante aclarar que Chialva y Omar ya incursionaron hace unos años en el estudio de la obra del sofista al ofrecer una valiosa traducción anotada del Encomio de Helena (Ediciones UNL, 2013).El libro comienza por un estudio preliminar que se divide en seis apartados.Tras ofrecer en el primero una presentación del sofista y de su obra y hacer referencia a la transmisión del texto, repasa la rica diversidad de versiones del mito en la tradición literaria desde el período arcaico al mundo grecorromano.Además de las apariciones del héroe en el corpus mítico arcaico atestiguado en la épica (no homérica) y la lírica, guarda especial interés el tratamiento en torno a la figura de Palamedes en la obra de los poetas trágicos del siglo V, fundamentalmente en la obra de Eurípides, quien en su tragedia Palamedes de la Trilogía Troyana escoge la muerte del héroe para reflexionar sobre los límites del sistema judicial ateniense de la época.Puesto que el texto de Eurípides debe ser muy cercano en el tiempo a la Defensa de Palamedes de Gorgias, se asume un horizonte de sentido común.Gran parte del estudio introductorio gira entonces en torno a la relación entre los dos textos.En efecto, esta referencia a Eurípides es especialmente relevante porque en el tercer apartado del estudio preliminar, los autores, si bien no asumen una posición con respecto a la anterioridad o posterioridad de la obra del sofista en relación con la mencionada tragedia de Eurípides, señalan
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".