La transparence et l’intégrité : mesures de la maturité de notre démocratie
Bibliographic record
Abstract
Intrinsèquement liée aux valeurs du peuple québécois, la démocratie repose sur la confiance réciproque que s’accordent les décisionnaires de la fonction publique et les citoyennes et citoyens. La création de certaines institutions dites « gardiennes de l’État », dont la mission vise à assurer des processus décisionnels intègres, contribue à renforcer cette confiance. Comme prémisse de départ : les personnes qui prennent des décisions publiques doivent accepter de s’astreindre à des règles de transparence et d’éthique et en exiger le respect de la part des tiers avec qui ils ont des liens.Le présent article rappelle le contexte dans lequel ont été créées ces institutions et brosse un portrait de l’évolution de la gouvernance éthique de l’État depuis leur création, plus spécifiquement du point de vue de l’encadrement des activités de lobbyisme exercées auprès des institutions publiques. Le commissaire au lobbyisme du Québec propose des pistes de solution, appuyées par des recommandations formulées par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), afin de rehausser les normes de transparence et d’éthique auxquelles les décisionnaires publics sont assujettis et de susciter leur adhésion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".