Libération conditionnelle : questions de remords, correctionnalisation et conformité
Bibliographic record
Abstract
Permettant une sortie de détention encadrée et soutenue avant la fin de la sentence, la libération conditionnelle est au cœur de l’exécution de la peine privative de liberté. Notre recherche propose de se pencher sur les représentations et les attentes des acteurs intervenant dans son processus de recommandation et d’octroi face aux personnes qui sollicitent une telle mesure. Elle se base sur un travail de terrain – entrevues, observations, analyses de décisions et de recommandations – mené entre 2017 et 2020, au sein de trois organisations pénales québécoises - Services correctionnels, Commission des libérations conditionnelles et Services de réhabilitation sociale. Les différentes études menées à ce jour sur les critères d’octroi des mesures de libération conditionnelle montrent que la décision prend en compte de nombreux facteurs (délit, sentence, âge, antécédents, score aux échelles actuarielles d’évaluation du risque et des besoins, plan de sortie ou suivi de programmes en détention, etc.). Il ressort de notre recherche qu’au-delà de ces critères, les acteurs amenés à recommander et octroyer une telle mesure ont des attentes spécifiques en termes de reconnaissance des actes commis, de mobilisation face aux besoins dits criminogènes estimés et de capacité de conformisme social. Nous montrons ainsi que seuls vont être reconnus comme admissibles à une libération anticipée les personnes exprimant un remords sincère, s’impliquant dans une forme de correctionnalisation de leurs comportements et s’identifiant aux critères sociaux normatifs dominants. Nous questionnons alors le fait que non seulement ces représentations se heurtent à la réalité sociale et carcérale des personnes judiciarisées, mais encore qu’elles limitent l’accès à cette mesure aux personnes socialement, culturellement, personnellement les mieux adaptées ou les plus conformistes. Selon nous, cette perspective montre un glissement de cette mesure qui, en sélectionnant des personnes qui ont peu de probabilité d’échouer, au lieu d’être centrée sur l’aide et le soutien à la réinsertion sociale des sortants de prison, se centre aujourd’hui avant tout sur sa propre réussite.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.030 | 0.159 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".