Therapie der okulären Rosazea: Eine systematische Literatur‐Übersicht
Bibliographic record
Abstract
Zusammenfassung Die Rosazea ist eine häufige chronische Hauterkrankung, die sich hauptsächlich im mittleren Bereich des Gesichtes manifestiert. Die okulären Manifestationen der Rosazea wurden bisher nur unzureichend untersucht und bereits die Schätzungen der Prävalenz schwanken erheblich zwischen 6% und 72% der Gesamtpopulation aller Rosazea‐Patienten. Zu den Behandlungsmöglichkeiten der okuläre Rosazea gehören die Lidhygiene, topisch anwendbare antimikrobielle Substanzen, topisch oder oral verabreichte Antibiotika und Vitamin‐A‐Derivate, Cisclosporin‐haltige Emulsionen speziell für das Auge und IPL‐Behandlungen (intense pulsed light). Direkte Vergleiche zwischen den verschiedenen Therapieoptionen fehlen jedoch. Ziel dieser Literatur‐Übersicht ist es, die Wirksamkeit und Nebenwirkungen der verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten der okulären Rosazea zu vergleichen. Dazu wurden systematische Datenbankrecherchen in Cochrane, MEDLINE und Embase durchgeführt. Titel, Abstrakt, Volltext und Daten wurden jeweils doppelt durchgesehen. Insgesamt erfüllten 66 Artikel mit einer kumulierten Patientenzahl von 1275 Patienten die Einschlusskriterien. Zu den wirksamsten Behandlungsoptionen zählten topisch anwendbare antimikrobielle Substanzen und die orale Gabe von Antibiotika. Damit konnte bei 91% (n = 82/90) bzw. 89% (n = 525/580) der Patienten ein vollständiges oder partielles Ansprechen erzielt werden. Es folgten die IPL‐Behandlung (89%, n = 97/109 partielles Ansprechen), die Ciclosporin‐Augen‐Emulsion (87% n = 40/46) und die Lidhygiene (65%, n = 67/105). Kombinationsbehandlungen führten in 90% der Fälle (n = 69/77) zu einem vollständigen bzw. partiellen Ansprechen. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine topische Therapie mit antimikrobiellen Substanzen, Antibiotika per os, IPL und Ciclosporin‐haltige Emulsionen die effektivsten Einzelmaßnahmen zur Behandlung der okulären Rosazea darstellen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.017 | 0.018 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".