Le rôle des pairs chercheurs dans la recherche sur la consommation sexualisée de substances : avantages et défis
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Les personnes de la diversité sexuelle et de genre (DSG) rapportent une plus grande utilisation de méthamphétamine en contexte sexuel. Elles peinent à donner un sens à leurs expériences et à se faire entendre dans les services. Des pairs-chercheurs (personnes avec un savoir situé) ont été impliqués dans une étude participative sur la consommation de méthamphétamine. Objectifs : 1) Décrire les avantages et les défis de l’implication de pairs-chercheurs à toutes les étapes du processus de recherche ; 2) Discuter de la façon dont cette implication permettrait de lutter contre l’injustice épistémique vécue par les personnes de la DSG qui pratiquent le « chemsex ». Méthodologie : Le processus participatif des pairs-chercheurs a été documenté au moyen d’un journal de bord et de notes de réunions, lesquels ont été analysés avec le cadre de l’injustice épistémique. Ce concept fait référence à l’ensemble des mécanismes qui empêchent une personne, ou un groupe, de faire entendre ses savoirs et de les rendre légitimes. Résultats : La contribution des pairs-chercheurs a été grandement appréciée et a généré des questionnements. Les connaissances approfondies des pairs-chercheurs ont facilité l’analyse des données et ont orienté la diffusion des connaissances afin de favoriser la transformation des services actuels. Leur présence a permis d’établir des liens de confiance avec la population à l’étude. Discussion : Le lien avec la population peut générer des attentes en matière de services, attentes qui peuvent demander un investissement important des chercheurs. L’engagement de l’équipe dans l’amélioration des services peut générer une perception erronée de manque d’objectivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.057 | 0.064 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".