The making of an invention : the pathways of autonomous inventors in France and Quebec
Bibliographic record
Abstract
À partir d’une enquête de terrain mêlant entretiens, observations, questionnaires et analyses de bases de données de brevets, cette thèse rend compte du parcours d’inventrices/inventeurs autonomes en France et au Québec. Ces projets d’invention s’inscrivent dans un moment de passage, de chevauchement, d’encastrement, de flou entre les étapes de la vie ou les domaines d’activités des individus. La première partie de la thèse s’attache à mettre en perspective la notion d’inventeur et le terrain de l’invention. Le processus d’invention fait ensuite l’objet d’une analyse en trois phases : engagement, formalisation et cheminement. Des aller-retour se produisent entre les différentes phases du processus, puisqu’une invention ne cesse de se jouer et de se rejouer au fil du temps. Ce travail est l'occasion d'insister sur les interactions entre les différentes sphères de l'existence et de montrer l'apport d'une analyse qui appréhende la sphère professionnelle en articulation avec la famille, les amis·es et les loisirs. Une troisième partie de la thèse mobilise l’analyse de réseaux à l’aide d’une méthodologie innovante, afin d’appréhender la dynamique d’accès aux ressources tout au long du processus d’invention. Cette thèse a pour ambition de comprendre la fabrique d’une invention dans un monde en recomposition, au carrefour de grandes transformations des sociétés modernes occidentales telles l’expansion des singularités, la démocratisation de l’innovation et la montée des incertitudes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".