Protocolo de diagnóstico e tratamento de Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) em adultos no Hospital Universitário Wálter Cantídio (HUWC)
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Apresentar o protocolo para diagnóstico e tratamento de Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) em pacientes adultos atendidos no Hospital Universitário Walter Cantídio. Metodologia: Uma revisão de literatura narrativa foi feita para buscar informações atualizadas sobre o tema, visando construir um protocolo que possa facilitar o diagnóstico e tratamento do transtorno. Dos cinco protocolos mundiais de tratamento para o TDAH no adulto, foram escolhidos como referência o National Institute for health and Care Excellence (NICE) e o Canadian Attention Deficit Hyperactivity Disorder Resource Alliance (CADDRA), por terem sido atualizados mais recentemente, em 2018. Ademais, foram utilizadas referências clássicas, como o DSM-5, bem como artigos publicados, nos últimos cinco anos, por grupos de estudo do tema. Resultado: Com base nas evidências levantadas, foi elaborado um fluxograma contemplando recomendações para diagnóstico e tratamento de TDAH em adultos. Conclusão: O protocolo proposto pode auxiliar a equipe assistencial no diagnóstico e tratamento de TDAH em pacientes atendidos no HUWC, evitando-se assim o desenvolvimento de quadros psiquiátricos secundários, tais como ansiedade, depressão e transtorno por uso de substâncias.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".