The Contribution of Qualitative Methods in the Field of Adolescent Psychiatry Care Research
Bibliographic record
Abstract
Les méthodes qualitatives visent à décrire, comprendre et approfondir un phénomène observé. Elles sont encore peu développées dans la recherche en psychiatrie de l’adolescent. Les objectifs de cette thèse sont à la fois méthodologiques et thérapeutiques. Il s'agit d'illustrer à partir de trois études qualitatives l'intérêt des méthodes qualitatives dans la recherche clinique sur les soins en psychiatrie de l'adolescent. Ces études ont en commun d'explorer la question des soins et en particulier celle de la perception des soins en psychiatrie de l'adolescent par les adolescents, leurs familles et leurs soignants, et de croiser ces perspectives. La première étude consiste en une métasynthèse -revue systématique et analyse de la littérature qualitative concernant l'anorexie mentale à l'adolescence. La deuxième étude se focalise sur l'utilisation de l'outil photographique et de son efficacité dans la recherche qualitative en psychiatrie de l'adolescent. Il s'agit d'une étude qualitative explorant le fonctionnement et les interactions familiales autour de la nourriture et du repas à l’aide de la photographie. Enfin la troisième recherche qualitative explore l'efficacité perçue des soins chez des adolescents suivis en psychiatrie dans le cadre d'un refus scolaire anxieux et chez leurs parents. Ces trois études nous permettent de discuter l’intérêt des méthodes qualitatives dans la recherche sur les soins en psychiatrie de l’adolescent et également la nécessité du développement de ces méthodes dans la recherche clinique en santé publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.278 | 0.312 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".