Intravenöse Thrombolyse vor endovaskulärer Thrombektomie verbessert Outcome
Bibliographic record
Abstract
Die Wirksamkeit der endovaskulären Thrombektomie (EVT) bei Patienten mit akutem ischämischen Schlaganfall (acute ischemic stroke, AIS), der durch einen Verschluss großer Gefäße mit großem Infarktkern (large infarct core, LIC) verursacht wurde(entsprechend Alberta Stroke Program Early CT Score [ASPECTS] 0–5), war bisher unklar, da diese Patienten aufgrund ihres geringeren Anteils an rettbarem Gewebe und des höheren Risikos einer symptomatischen intrazerebralen Blutung und eines tödlichen Verlaufs von den meisten wegweisenden randomisierten kontrollierten EVT-Studien (RCTs) ausgeschlossen wurden. In kürzlich veröffentlichten Studien wurde für Patienten mit ASPECTS 3–5 kein offensichtlicher Nutzen einer zusätzlichen intravenösen Thrombolyse (IVT) nachgewiesen, was die Frage aufwirft, ob eine IVT für Patienten mit LIC von Vorteil ist. Fazit Zusammenfassend konnten die Verfasser der Publikation in dieser auf einem Register basierenden retrospektiven Studie bei Patienten mit großem Infarktkern aufgrund eines proximalen Verschlusses des vorderen Kreislaufs einen signifikanten Vorteil der intravenösen Thrombolyse vor der endovaskulären Thrombektomie (EVT) im Vergleich zur EVT allein beobachten. Um diese Ergebnisse zu bestätigen, sind, so die Autoren, größere prospektive Datensätze erforderlich. Limitiert werden die Ergebnisse ihrer Arbeit nach Aussage der Autoren u. a. durch den nichtrandomisierten, retrospektiven Charakter der Studie. Ferner wurden die Ergebnisse in den einzelnen Zentren bewertet und nicht zentral beurteilt, Informationen zum quantitativen Infarktvolumen, zu den Gerinnseleigenschaften und zum Kollateralstatus, die sich möglicherweise auf die klinischen Ergebnisse ausgewirkt haben, waren nicht verfügbar. Publication History Article published online: 01 March 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".