Analyser la pratique en groupe. De la situation complexe à l’organisation du monde social
Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur un dispositif de groupe d’analyse de la pratique coconstruit dans le cadre d’une recherche collaborative menée avec des intervenantes et des intervenants sociaux de proximité de milieux communautaires et de centres de pédiatrie sociale en communauté à Montréal. Levier médiateur pour rapprocher recherche-pratique, ce dispositif a permis de prendre des situations d’intervention complexes comme point de départ d’une compréhension sociologique de l’intervention avec les familles en situation de vulnérabilité. L’article offre un aperçu du déroulement de ce groupe d’analyse de la pratique et des savoirs qu’il a permis de coproduire. D’une part, la présentation d’une des situations complexes co-analysées met en lumière la réflexivité des personnes participantes et le potentiel de cet espace groupal pour enrichir le sens des situations et de leur pratique. D’autre part, l’explicitation d’une convention de pratique au fondement de l’organisation hiérarchique de ce monde social, à savoir « la primauté de l’évaluation diagnostique », permet d’appréhender la marginalisation des acteurs au plus près des enfants et de leur famille en situation de vulnérabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".