Un modèle d’échanges citoyens et collaboratifs : les résidences d’artistes
Bibliographic record
Abstract
L’expansion des pratiques artistiques sociales et collaboratives depuis les années 1990 place les résidences d’artistes comme des dispositifs particulièrement adaptés à la construction d’une citoyenneté culturelle, notamment dans les zones isolées ou oubliées. De nombreuses résidences reçoivent des artistes pour des projets précis et les sélectionnent en fonction de leurs capacités présupposées à créer du commun, tout en répondant aux enjeux soulevés par les transformations sociétales et environnementales actuelles. Des entretiens avec des artistes et des responsables de résidence, une observation participante et l’analyse de récits de résidence ont permis d’établir que cette émancipation ne passe pas uniquement par la participation à des ateliers de création encadrés ou à des actions de médiation, mais par la présence même des artistes et les méthodes et pratiques de recherche qu’ils apportent sur le territoire. Cette présence temporaire s’ancre autour de l’hospitalité et des possibilités qu’elle offre localement. L’accueil constitue également l’une des conditions pour que des échanges se créent au gré des envies et des affinités personnelles, pour que les résidences puissent devenir des sites d’apprentissage et de production de connaissances libres. Notre étude montre enfin comment ces résidences, en laissant la possibilité au dissensus de s’exprimer, permettent la construction de la subjectivité et de la solidarité dans la résolution de problèmes communs, mêlant ainsi jouissance de droits culturels et exercice de la citoyenneté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".