Des espaces communs de citoyenneté culturelle ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse aux visions et aux pratiques collaboratives entre institutions culturelles et organismes communautaires, thématique encore peu traitée de façon empirique et dans la littérature scientifique. Le domaine des bibliothèques publiques au Québec apparaît comme un cas particulièrement pertinent, proposant avec le modèle du « tiers-lieu » une redéfinition des approches traditionnelles de relation aux publics, ainsi qu’un virage « citoyen » s’arrimant notamment au déploiement d’espaces de collaboration diversifiés, incluant des acteurs de la société civile organisée particulièrement interpellés par ces évolutions. Comment les dimensions citoyennes et les représentations symboliques de la collaboration sont-elles travaillées par une pluralité d’acteurs aux intérêts, aux représentations et aux modes d’action différenciés ? Quelles synergies et conflictualités les structurent ou en découlent? Mobilisant le concept de citoyenneté culturelle, l’article s’appuie sur une démarche qualitative comportant des entretiens de groupe auprès de responsables d’organismes consacrés aux femmes monoparentales et aux jeunes ainsi qu’une recherche documentaire. Il permet de mettre au jour un écart entre les intentions et les logiques institutionnelles effectives, qui témoigne du caractère toujours embryonnaire de l’instauration d’espaces communs de citoyenneté culturelle. L’étude développe des considérations théoriques et empiriques qui en découlent, proposant une réflexion portant sur une conception « forte » de la démocratie culturelle et soulignant la pertinence du politique, tant pour la recherche que pour les milieux de pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".