Dialectique du savoir infirmier et du savoir de l’épidémiologie
Bibliographic record
Abstract
Sur les travaux du philosophe des sciences Karl.R.Popper, cette contribution va tenter de préciser, de stabiliser le caractère scientifique de la science infirmière en soutenant le développement de son savoir par l’accroissement et la diffusion des théories infirmières au bénéfice de leur formation. En France, le développement de la discipline infirmière interroge l’épaisseur de son assise disciplinaire et de ses attributs scientifiques. Depuis la création de la section disciplinaire des sciences infirmières, il est courant que l’emploi de l’expression « la science infirmière » soit porteur d’une polysémie dans le langage courant. Cet article s’emploie à proposer des points de repères à partir de la philosophie des sciences. Cette contribution précisera aussi les enjeux contemporains pour dessiner une discipline en émergence qui se réclame de repères scientifiques. La seconde partie s’inscrira en plus grande proximité disciplinaire avec d’autres champs de recherche utiles aux soins infirmiers telle que l’épidémiologie. Par le prisme d’une dialectique interdisciplinaire, cette partie présentera les enjeux du développement d’un savoir infirmier scientifique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".