Bibliographic record
Abstract
L’oeuvre romanesque de Louis Hémon (1880-1913), publiée presque entièrement à titre posthume et interprétée idéologiquement de la façon la plus contradictoire par la critique littéraire, pose un cas exemplaire d’esthétique de la réception.N’accédant à la célébrité internationale qu’en 1921, lors de la publication de Maria Chapdelaine par les éditions Grasset, l’écrivain est d’abord perçu comme le parangon de la littérature nationaliste, catholique et régionaliste.Aux lecteurs français de l’Entre-deux-guerres, Grasset vend un roman traditionaliste et rassurant. Il en fait l’un des premiers bestsellers français. Au Québec, les élites souhaitent utiliser le roman d’Hémon pour promouvoir le retour à la terre et la revanche des berceaux. C’est la naissance du mythe de Maria Chapdelaine, selon l’expression de Nicole Deschamps.Pourtant, à la publication des nouvelles et des romans écrits à Londres, c’est un écrivain plus moderne et anticonformiste qui se révèle à la critique. Dans le contexte troublé des années 1960, Hémon est désormais vu par certains comme un anarchiste et un anticolonialiste.Maria Chapdelaine devient alors un modèle scolaire au Québec, tandis que l’oeuvre tombe dans l’oubli en France. Ce revirement complet de la critique invite à se demander comment l’oeuvre d’Hémon permet cette polysémie et pourquoi elle provoque encore de nouvelles lectures. L’ironie et la polyénonciation sont des traits caractéristiques de l’écriture d’Hémon et font de lui, loin du mythe, un auteur éminemment moderne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".