Réflexion sur la perspective scientifique du déni et d’acceptation pour comprendre l’expérience de vivre avec une maladie chronique
Bibliographic record
Abstract
Introduction : les concepts de déni et d’acceptation représentent la perspective reconnue scientifiquement pour interpréter les réactions des personnes vivant avec une maladie chronique. Objectif : effectuer une réflexion sur les constructions scientifiques de déni et d’acceptation afin de comprendre les conséquences de leur utilisation par les professionnels de la santé auprès des personnes vivant avec une maladie chronique. Une vision différente de la perspective scientifique du déni et de l’acceptation est proposée. Elle repose sur des modèles théoriques infirmiers issus de recherches qualitatives réalisées auprès de personnes vivant avec une maladie chronique. Ces derniers reconnaissent la complexité et la singularité du parcours de vie emprunté par ces personnes. Ils suggèrent que la perspective scientifique du déni et de l’acceptation a ses limites pour comprendre cette expérience. Conclusion : cette réflexion devrait guider les professionnels de la santé vers une approche de soins centrés sur la personne qui s’avère plus humaniste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.032 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.045 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".