Examen rétrospectif des dossiers : rôle des soins palliatifs dans les cas de glioblastome multiforme
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Le glioblastome multiforme est un cancer du cerveau mortel très éprouvant pour les patients et leur famille. Il se caractérise par une progression rapide, un déclin cognitif et un faible taux de survie. Objectif : Déterminer si les patients morts d’un glioblastome multiforme ont été suivis par l’équipe des soins palliatifs avant leur décès, si les soins invasifs ont été réduits, et si le dernier traitement antinéoplasique a été administré entre 14 et 30 jours avant le décès. Méthode : En procédant à une étude rétrospective à partir de dossiers datés de janvier 2020 à mars 2022 tirés d’un projet mené par l’établissement hospitalier, on a recueilli les données permettant d’observer les indicateurs sélectionnés sur la qualité des soins palliatifs. Résultat : Des 30 patients hospitalisés pour un glioblastome multiforme et décédés à l’hôpital, 50 % avaient été vus par l’équipe de soins palliatifs. Deux (6,7 %) avaient reçu un traitement antinéoplasique dans les 14 derniers jours de vie et 13 (43,3 %) avaient bénéficié d’une limitation des soins invasifs dans les deux dernières semaines de vie. Conclusion : Pour la moitié des patients suivis par une équipe de soins palliatifs, l’arrêt du traitement antinéoplasique et la limitation des soins invasifs sont survenus au cours des 14 derniers jours de vie. Cela peut accroître la souffrance des patients et des membres de la famille, et complexifier le travail des professionnels de la santé. Il faut discuter des soins de fin de vie et de leurs objectifs avec les patients et respecter leurs choix. Mots-clés : oncologie, soins palliatifs, glioblastome multiforme, soins de fin de vie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".