Les pratiques de présence attentive à l’école : le point de vue des intervenantes scolaires québécoises
Bibliographic record
Abstract
Les interventions basées sur la présence attentive (IBPA) sont de plus en plus populaires dans les écoles québécoises, car on estime qu’elles peuvent grandement contribuer au bien-être des élèves. Toutefois, plusieurs critiques ont émergé pour dénoncer le fait que la mise en œuvre non réfléchie de ces pratiques à l’école est éthiquement et politiquement discutable. Toute la réflexion sur la compatibilité entre IBPA et formation des élèves en milieu scolaire est demeurée très théorique. L’objet de cet article est de mettre en lumière le point de vue des intervenantes scolaires québécoises sur la question. L’article présente d’abord une brève revue de littérature faisant état d’études récentes qui font valoir le potentiel de formation critique, civique et démocratique des IBPA. Il expose ensuite les résultats d’une recherche qualitative faite auprès d’intervenantes scolaires à propos de leurs pratiques et rationalités lors de l’implantation d’IBPA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".