Quelle place pour l’anthropologie dans l’étude sonore des espaces religieux ?
Bibliographic record
Abstract
Worship Sound Spaces édité par Christine Guillebaud et Catherine Lavandier aborde l’intérêt d’une approche pluridisciplinaire pour rendre compte de l’expérience acoustique immersive dans des espaces de culte. L’ouvrage présente des contributions des professionnels de l’acoustique architecturale, des historiens et des anthropologues. L’approche perceptuelle proposée par les éditrices de l’ouvrage interroge plus largement la partition dans le traitement du sonore entre une anthropologie du son et une anthropologie par le son. Par la prise en compte du sonore au sein d’une anthropologie du sensible, cette publication aborde plusieurs aspects liés à l’écoute en ethnomusicologie, de l’approche perceptuelle jusqu’à la notion « d’atmosphère » (attunement), en passant par la prise en compte des références sociales et culturelles propres aux terrains étudiés (en France, au Canada, en Inde, en Égypte et au Kenya). Les études présentées sont autant axées des bâtiments religieux (églises, mosquées, temples hindous) que sur des espaces rituels plus ouverts, voire sur une écologie sonore urbaine marquée par la pratique des croyants. Les différentes méthodologies engagées par les différentes disciplines permettent d’interroger leur pertinence et d’engager une réflexion épistémologique sur le sonore.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".