MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4393321789 · doi:10.1055/a-2244-7468

Diskriminierungssensible Psychotherapie: Wie hoch ist das Privilegienbewusstsein von Psychotherapeut*innen in Deutschland?

2024· article· de· W4393321789 on OpenAlexaff
Thorsten Krammer, Sabrina Saase, Hendrik Berth, Carolin Kilian

Bibliographic record

VenuePPmP - Psychotherapie · Psychosomatik · Medizinische Psychologie · 2024
Typearticle
Languagede
FieldPsychology
TopicMental Health Treatment and Access
Canadian institutionsCentre for Addiction and Mental Health
Fundersnot available
KeywordsPrivilege (computing)HeterosexismPsychologyOppressionMental healthRacismWhite privilegePsychotherapistClinical psychologySocial psychologyGender studiesPsychoanalysisHomosexualitySociologyPolitical sciencePolitics

Abstract

fetched live from OpenAlex

Zusammenfassung Ziel der Studie Diskriminierung kann sich negativ auf die psychische Gesundheit auswirken und spielt somit auch im Kontext der Psychotherapie eine entscheidende Rolle. Die vorliegende Studie skizziert die Potenziale sowie die Relevanz eines (intersektionalen) Privilegienbewusstseins von Psychotherapeut*innen für eine diskriminierungssensible Psychotherapie. Ziel war, erstmalig das Privilegienbewusstsein von Psychotherapeut*innen in Deutschland sowie dessen Thematisierung in der Ausbildung von Psychotherapeut*innen zu erfassen. Zudem wurde der Zusammenhang von der Zugehörigkeit zu einer marginalisierten Gruppe und dem Privilegienbewusstsein auf Seiten der Psychotherapeut*innen untersucht. Methode In einer deutschlandweiten Online-Befragung (2022) nahmen 270 Psychotherapeut*innen (in Ausbildung) teil. Das Privilegienbewusstsein wurde mit einer gekürzten, ins Deutsche übersetzten Version der Awareness of Privilege and Oppression Scale-2 bezüglich der Diskriminierungsachsen Heterosexismus, Klassismus und Rassismus erhoben. Drei selbstkonstruierte Items haben ergänzend die Thematisierung von Diskriminierung und Privilegierung in der Psychotherapieausbildung erhoben. Der Zusammenhang zwischen der Zugehörigkeit zu einer marginalisierten Gruppe und dem Privilegienbewusstsein wurde mittels linearer Regressionsanalyse adjustiert für Alter untersucht. Ergebnisse Knapp 65% der Teilnehmenden fühlten sich nicht oder eher nicht auf den Umgang mit Diskriminierungserfahrungen von Patient*innen vorbereitet, wobei ca. 40% angaben, dass Diskriminierung in der Ausbildung nicht thematisiert wurde. Deutlich seltener wurde Privilegierung thematisiert. Die Zugehörigkeit zu einer marginalisierten Gruppe ging mit einem statistisch signifikant höheren Privilegienbewusstsein einher (B=0,47, 95%-Konfidenzintervall: 0,27–0,67, F(2, 267)=15,41, p<0,001). Schlussfolgerung Der Einfluss von Diskriminierung und Privilegierung auf die psychische Gesundheit und therapeutische Beziehung werden derzeit nicht ausreichend in der Psychotherapieausbildung berücksichtigt. Die Aufnahme dieser Themen in das Curriculum der Ausbildung hat das Potenzial, die Qualität der Psychotherapie erheblich zu verbessern.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.029
metaresearch head score (Gemma)0.070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.029
Threshold uncertainty score0.153

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0290.070
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0040.003
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.053
GPT teacher head0.422
Teacher spread0.369 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePPmP - Psychotherapie · Psychosomatik · Medizinische PsychologieSame topicMental Health Treatment and AccessFrench-language works237,207