MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4394807574 · doi:10.54033/cadpedv21n4-087

Resistencia do solo à penetração de raízes no solo: uma revisão da literature

2024· article· pt· W4394807574 on OpenAlexaff
Salatiel Ewen Braga, Fernando Cartaxo Rolim Neto, Brivaldo Gomes de Almeida, Ceres Duarte Guedes Cabral de Almeida, Vicente de Paulo Silva, Ricardo Andrade Wanderley, Euzônio Rizzi Neto

Bibliographic record

VenueCaderno Pedagógico · 2024
Typearticle
Languagept
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicSoil Management and Crop Yield
Canadian institutionsImpact
Fundersnot available
KeywordsPhysicsHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

A degradação do solo, especialmente devido à compactação, é um desafio global que afeta diretamente a segurança alimentar e o meio ambiente. A redução dos rendimentos agrícolas e os impactos ambientais associados exigem uma abordagem sustentável e uma gestão cuidadosa do solo. A compreensão das interações complexas envolvidas é fundamental para o desenvolvimento de estratégias eficazes de recuperação e preservação do solo. A compreensão da natureza e da formação do solo é fundamental para abordar sua conservação e manejo. O solo, como recurso renovável essencial, é influenciado por uma interação complexa de fatores físicos, químicos e biológicos, incluindo o tipo de rocha mãe, clima, atividade biológica e tempo. A diversidade dos horizontes do solo reflete esses processos dinâmicos, destacando a importância da sua caracterização para práticas agrícolas sustentáveis e preservação ambiental. Esta revisão bibliográfica explora os diversos aspectos relacionados à compactação do solo, incluindo suas causas, efeitos negativos sobre o crescimento das plantas e métodos de avaliação. Apesar dos vários estudos e pesquisas realizados, a literatura ainda carece de um consenso claro em relação aos limites críticos de resistência à penetração (RP) para o desenvolvimento radicular das plantas. Enquanto alguns autores propõem faixas específicas, como 1,5 a 3,0 MPa, outros sugerem valores distintos, como 2,0 a 2,5 MPa. Além disso, há variações na interpretação dos resultados, com alguns considerando valores acima de 3,5 MPa como limitantes, enquanto outros estabelecem limites superiores de até 6,5 MPa. Essa falta de uniformidade leva alguns pesquisadores a adotarem os limites propostos por um determinado autor como referência, enquanto outros optam por criar faixas específicas com base nos estudos desses autores. Na prática, apesar da diversidade de abordagens e opiniões na literatura, é comum observar que muitos estudos adotam o intervalo de 2 a 2,5 MPa como o intervalo limite para a resistência à penetração, considerado crítico para o desenvolvimento radicular das plantas.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.007
Threshold uncertainty score0.023

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0060.006
Science and technology studies0.0020.004
Scholarly communication0.0060.005
Open science0.0020.002
Research integrity0.0030.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.278
Teacher spread0.241 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCaderno PedagógicoSame topicSoil Management and Crop YieldFrench-language works237,207