Manuseio mínimo como instrumento de neuroproteção em neonatologia: revisão integrativa
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Analisar as evidências científicas sobre o uso do manuseio mínimo como instrumento de neuroproteção para recém-nascido prematuro na Unidade de Terapia Intensiva Neonatal. Revisão integrativa, realizada por uma equipe de saúde de um Hospital Universitário do Sul do Brasil vinculado a Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares; empregou-se a estratégia PICO para o desenvolvimento da pergunta de pesquisa; as bases de dados utilizadas foram: Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde, Sistema Online de Busca e Análise de Literatura Médica, Scopus e Web of Science; os descritores escolhidos foram: “Recém-Nascido Prematuro”, “Unidades de Terapia Intensiva Neonatal” e “Neuroproteção”; baseou-se nas recomendações PRISMA para seleção dos artigos; para a análise e síntese dos artigos utilizou-se um quadro sinóptico. Apenas três artigos abordaram especificamente o manuseio mínimo, houve aqueles que trouxeram ações desenvolvidas no protocolo de manuseio mínimo, mas não o citaram; além disso, alguns estudos discorreram sobre a criação de protocolos de neuroproteção, implementação de ações de neuroproteção, manifestações após o manuseio, frequência em que ocorre o manuseio e o modo como o manuseio é realizado. A escassez de estudos que abordem sobre o manuseio mínimo demonstra uma lacuna no conhecimento e estudos voltados para esta temática fazem-se necessários.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it