Bibliographic record
Abstract
Assistierter Suizid und Suizidhilfe betreffen die professionelle Pflege und die Pflegefachpersonen, wenngleich in unterschiedlichen Ländern und abhängig von den jeweiligen gesetzlichen Grundlagen in variierender Form und Intensität.In Deutschland sind die Pflegenden wie auch die Pflegeverbände hinsichtlich einer Positionierung aktuell eher zurückhaltend, was daran liegen mag, dass die begriffliche Zuschreibung des ärztlich assistierten Suizids keine direkte Betroffenheit antizipieren lässt und die Entscheidung zu einer gesetzlichen Regelung aussteht (Stand Juli 2023).Diese abwartende Haltung zeigt sich unter anderem auch darin, dass die nach der Urteilsverkündung im Jahr 2020 -seitens der für die Profession zentralen Vertretungsorgane -verfassten Positionierungen (vgl.DBfK 2020; vgl.DPR 2020) im weiteren Verlauf der Diskussionen zum assistierten Suizid weder weitergehend fundiert noch näher profiliert wurden.Das heißt in der Folge, dass die Rolle der Pflegenden -als zentraler Profession in der Versorgung und Begleitung von Patient*innen und Bewohner*innen -in den aktuellen Diskussionen und Regelwerken zum assistierten Suizid in Deutschland nur begrenzte Aufmerksamkeit erfährt. 1 Gegenüber der hiesigen Zurückhaltung lässt sich indes antizipieren, dass Pflegende (zukünftig) mit Wünschen und Anfragen zum assistierten Suizid konfrontiert werden.Bereits heute sind es vielfach die Pflegefachpersonen -als wichtige Bezugspersonen -, die als erste Berufsgruppe in Sterbe-und Todeswünsche wie auch Teil II: Berufsethische Fragen in den Wunsch nach Suizidassistenz eingebunden werden (vgl.Hol et al. 2023; vgl.Richardson 2023; vgl.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.098 | 0.034 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".