cohabitation en mixité sociale
Bibliographic record
Abstract
L’inclusion des personnes autistes dans la communauté est un élément essentiel à considérer dans le développement de projets résidentiels qui leur sont destinés. La cohabitation en mixité sociale est une approche intéressante pour favoriser cette inclusion dans la communauté. Toutefois, peu de recherches ont été menées à ce jour sur ce que souhaitent les personnes autistes en matière de logement et d’habitation. Encore plus rares sont celles qui abordent la question sous l’angle de la cohabitation en mixité sociale. Qu’en disent les personnes autistes ? Sont-elles intéressées à cohabiter avec des familles, des personnes de différentes générations ou des personnes étudiantes ? En collaboration avec un organisme communautaire en autisme, un sondage a été réalisé (n = 370). Les résultats indiquent qu’environ 4 personnes sur 5 sont intéressées à cohabiter dans un projet résidentiel en mixité sociale composée de personnes autistes et de personnes non autistes. Cet intérêt varie peu selon les caractéristiques sociodémographiques et les besoins de soutien ou d’accompagnement à la vie autonome. L’analyse qualitative des commentaires offre des pistes pour mieux comprendre les raisons pour lesquelles les personnes sont intéressées (ou non) à cohabiter en mixité sociale. Les résultats montrent que la cohabitation en mixité sociale est un modèle qui pourrait convenir à plusieurs, mais que des défis sont craints en raison du manque de connaissance perçu de la population générale à l’égard des différentes réalités de l’autisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".