La formation française des enseignants face aux handicaps : le cas singulier du cancer chez l’élève
Bibliographic record
Abstract
En France, comme d'autres pays, l'altérité d'un individu placé en situation de handicap n' est plus présumée comme une fatalité qui ségrègue d'un côté les valides et de l'autre les « non-valides », installant les seconds dans le labyrinthe de l' exclusion sociale.Cette prise en compte couplée à la volonté de réduire toute discrimination -traduite officiellement par la promulgation de la loi française du 11 février 2005 pour l' égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées -pourrait conduire à une meilleure prise en charge d'un citoyen handicapé voulant vivre une réalité (plus) ordinaire (Gohet, 2010).Cette loi, qui se veut intégrative succède à d'autres (loi du 5 août 1949 -dite « Loi Cordonnier » -, loi du 30 juin 1975) et révèle la volonté, au fil du temps, de faire participer les citoyens handicapés de façon active aux affaires de la cité d'une part, et témoigne de la prise en compte de l' environnement dans l'altérité d'autre part.Toutefois, il existe plus d' obstacles que de facilitateurs, plus d'incertitudes que de certitudes pour ces personnes dites handicapées.L'École républicaine, ouverte à tous, a suivi cette évolution et a permis d' ouvrir la voie à l'intégration/ inclusion scolaire d' élèves handicapés.Mais cela suffit-il à contribuer au bien-être et au « bien-devenir » de ces apprenants (Dugas et Rollin, 2013)?Cette légitime préoccupation concerne aussi les politiques de l' éducation dès lors que l' on s'intéresse aux élèves à besoins spécifiques.Ici, nous allons poser notre regard
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".