De la théorie à l’action : cohérence entre croyances et enseignement-apprentissage dans la mise en pratique des approches plurilingues
Bibliographic record
Abstract
Cette étude explore l’influence des croyances des enseignantes et enseignants des langues additionnelles (Lx) sur la mise en œuvre d’approches plurilingues et inclusives de la diversité linguistique des répertoires langagiers des élèves dans leur enseignement-apprentissage en salle de classe. Elle repose sur une recherche-action (RA), type de recherche essentiel dans la mise en relation entre la théorie et la pratique, utilisant des ateliers de formation pour promouvoir un modèle d’enseignement translinguistique-communicatif. Trois vignettes de personnes enseignantes de français Lx sont présentées et offrent des pistes sur la manière avec laquelle ces croyances peuvent être surmontées en passant d’abord par un travail de conscientisation pédagogique de leurs pratiques. Les principales observations suggèrent le recours à une approche « intermédiaire », impliquant une collaboration étroite entre tous les acteurs et actrices du domaine de l’enseignement de Lx ainsi que des chercheuses et chercheurs universitaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".