A RELEVÂNCIA E OS PRINCIPAIS ENTRAVES DA VACINAÇÃO NO PROCESSO DE PROMOÇÃO A SAÚDE: uma revisão integrativa
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: este estudo visa analisar, por meio de revisão da literatura, os relevância e os principais entraves da vacinação na saúde como meio de promoção de saúde. Metodologia: realizou-se uma revisão integrativa da literatura fundamentada no acrônimo PICo, nas bases de dados: LILACS, BDENF e IBECS, via BVS e MEDLINE via PUBMED. Utilizou-se os descritores: cobertura vacinal, imunização e promoção da saúde. Além disso, como critérios de inclusão foram adotados selecionados estudos primários, disponíveis na íntegra, capazes de responder ao objetivo do estudo, publicados nas línguas portuguesa, inglesa ou espanhola, dentro do recorte temporal de 2029 a 2024. Excluíram-se teses, dissertações, trabalhos de conclusão de curso, estudos de revisão e pesquisas fora dos critérios supracitados. Resultados: Obteve-se uma amostra inicial de 311.135. Após a aplicação dos filtros, 204 artigos foram selecionados para leitura prévia de títulos e resumos e, destes, 18 foram lidos na íntegra, excluindo-se 186 pesquisas por não responderem ao objetivo do estudo. A amostra final foi composta por 09 artigos. Considerações finais: as pesquisas analisadas apontaram que as vacinas caracterizam como fatores indispensáveis para a saúde pública nacional e mundial, capazes de prevenir e erradicar diversas patologias. Ademais, pôde-se compreender os principais entraves relacionados ao decréscimo do número de vacinações no país, bem como o papel do enfermeiro frente a este cenário.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".